Дело №2-<данные изъяты>/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Волковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Ф.И.О. Истца> к <Ф.И.О. Ответчицы> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей, совместная жизнь не сложилась, поскольку отношения приобрели крайне конфликтный характер. <Ф.И.О. Ответчица>, действуя из личной неприязни, начала распространять в отношении истца сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. По данным фактам истец обратился в суд с иском, в удовлетворении которого было отказано. Однако в период рассмотрения дела в суде, ответчица, чувствуя свою безнаказанность, ДД.ММ.ГГГГ вновь написала обращение на имя генерального директора <ООО Наименование организации №1>, в котором работает истец, с обвинениями в совершении действий, образующих состав преступления в отношении самой ответчицы и несовершеннолетних детей, изложив измышления об удушении детей подушкой и их избиении. Истец просит признать недостоверными и порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в заявлении <Ф.И.О. Ответчицы> на имя генерального директора <ООО Наименование организации №1> от ДД.ММ.ГГГГ – о якобы существовавшем факте совершения истцом действий по удушению детей <данные изъяты> и <данные изъяты>; обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения, в той же форме, что и распространение сведений; взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб.

В судебное заседание представитель истца в суд явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы адвокат Прохорова Т.В. в суд явился в иске просит отказать, указывая, ранее в Невском районном суде рассматривалось дело по иску истица к ответчице о защите чести, достоинства и деловой репутации, предметом, рассмотрения которого являлось письмо ответчицы направленное на имя генерального директора <ООО Наименование организации№1> ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответа на данное письмо получено не было, ответчица посчитала, что письмо просто не дошло до адресата, направила повторное обращение с идентичным текстом. Сведения изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ получили оценку в решение суда, которым в удовлетворения иска было оказано. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находят заявленные требования подлежащими отклонению. Согласно ст. 152 ч.1, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила на имя генерального директора <ООО Наименование организации №1> письмо с пометкой «повторно» в котором указала, что истец неоднократно избивал ее ногами, угрожал пистолетом, ножом, швырял детей и душил их подушкой, истец никак не помогает детям, ведет себя мерзко и продолжает грабить ответчицу, требуя с нее часть квартиры. От него одни угрозы и вымогательства : «Отдай часть своей квартиры или 1 млн. руб., иначе своих детей по кускам получать будешь … Я урою всех, тебя кислотой обольют…, я подделаю документы…, сожгу все» (л.д. 8, 21).

В материалы дела представлено, вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №… по иску <Ф.И.О. Истца> к <Ф.И.О. Ответчицы> о защите чести, достоинства и деловой репутации об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д 26-29).

Как следует из указанного решения истец обращался в суд с иском к ответчице, в котором просил признать порочащими честь и достоинство истца сведения, указанные в заявлениях <Ф.И.О. Ответчицы>, направленных в отдел полиции о нанесении истцом ей и детям <данные изъяты> и <данные изъяты> телесных повреждений и от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в детский сад <адрес>, заявлениях направленных ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы истца в адрес <ООО Наименование организации №1> и <ООО Наименование организации №2>, так же ДД.ММ.ГГГГ в телеграммах направленных в <ООО Наименование организации №1> и <ООО Наименование организации №2> и обязать ответчика опровергнуть их в той же форме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 40000 руб.

В материалы настоящего дела приобщена копия письма ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, направленная на имя генерального директора <ООО Наименование организации №1>, которое являлось предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении вышеназванного гражданского дела. (л.д 31). Указанное письмо содержит текст идентичный тексту, содержащемуся в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исключением даты и пометки «повторное» (л.д 8).

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что письмо ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ не является повторным, поскольку на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила ответ от руководства <ООО Наименование организации №1> с разъяснением о том, что по всем вопросам, связанным с трудовой деятельностью истца необходимо обращаться по месту его работы в <ООО Наименование организации №2>, также ответчица была на встрече с руководством <ООО Наименование организации №1> в офисе компании, на которой обсуждалось ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела стороной истца представлено письмо №… от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <ООО Наименование организации №1> и <ООО Наименование организации №2> направленное ответчице в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик в трудовых отношениях с <ООО Наименование организации №1> не состоит, является сотрудником охранного предприятия <ООО Наименование организации№2>, оказывающего услуги <ООО Наименование организации №1>, в связи с чем по всем вопросам, связанным с трудовыми отношениями <Ф.И.О. Истца> следует обращаться в <ООО Наименование организации №2>. Также в письме указано, что информация в нем изложенная ранее доводилась до сведения ответчицы по телефону, ответчице была назначена дата приема на который она не явилась. (л.д.40).

В подтверждение направления данного письма ответчице в материалы дела представлена выписка из реестра исходящей корреспонденции <ООО Наименование организации №1> за ноябрь 2011г., содержащая сведения об отправке <Ф.И.О. Ответчицы> письма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-69).

Письменных доказательств, подтверждающих получение ответчицей данного письма, в материалы дела не представлено.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель <Ф.И.О. свидетеля изъято> показал суду, что является также как и истец, сотрудником <ООО Наименование организации №2>, названное предприятие оказывает охранные услуги <ООО Наименование организации №1>. В <ООО Наименование организации №1> пришло письмо, о чем директор <ООО Наименование организации №1> сообщил директору <ООО Наименование организации №2>. О данном письме директор <ООО Наименование организации №2> сообщил свидетелю, так как он (свидетель), является начальником <Ф.И.О. Истца> В письме речь шла о том, что <Ф.И.О. Истца> получает «серую» зарплату. В конце ноября 2011 г. в офисе <ООО Наименование организации №2> состоялась беседа директора с ответчицей, на которой также присутствовал свидетель. <Ф.И.О. Ответчицы> объяснили, что в личные семейные дела руководство не вправе вмешиваться, просили больше не беспокоить <ООО Наименование организации №1>. <Ф.И.О. Ответчицы> сообщила, что получила ответ на свое письмо из <ООО Наименование организации №1>, в нем говорилось, что ей необходимо обращаться непосредственно в <ООО Наименование организации №2>».

Допрошенная по ходатайству представителя ответчицы в качестве свидетеля <Ф.И.О. свидетеля изъяты> – мать ответчицы, показала суду, она вместе с дочерью писала письмо <ООО Наименование организации №1> от ДД.ММ.ГГГГ, факты, изложенные в нем имели место в действительности. Поскольку на первое письмо реакции не было, поэтому направили второе письмо. Они подумали, что первое письмо выкинул сам истец, поэтому оно не дошло до адресата.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат материалам дела. Так показания свидетеля <Ф.И.О. свидетеля изъяты> о том, что ответчица направила повторное письмо, подтверждаются текстом самого письма и пометкой на нем «повторное».

Свидетель <Ф.И.О. свидетеля изъято> не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Однако из его показаний не следует, что на встрече с ответчицей обсуждалось именно письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ в <ООО Наименование организации №1>, поскольку как следует из материалов дела № 2-<данные изъяты>/12 …г., которое обозревалось в судебном заседании, в указанный период ответчица направила в <ООО Наименование организации №1> два письма, а также одно письмо в адрес руководства <ООО Наименование организации №2> с примерно одинаковым содержанием.

Таким образом, оснований сомневаться в объяснениях представителя ответчика о том, что ответчица направила повторное письмо, не получив ответа на первое, не имеется.

В решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <Ф.И.О. Истца> к <Ф.И.О. Ответчицы> о защите чести, достоинства и деловой репутации об отказе в удовлетворении заявленных требований было установлено, что направление ответчицей заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководства организаций <ООО Наименование организации №1> и <ООО Наименование организации №2> не является распространением порочащих истца сведений, поскольку содержат описания семейной жизни ответчицы и имевшего места конфликта между сторонами, не содержит недостоверные сведения.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что письмо ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя генерального директора <ООО Наименование организации №1>, содержит текст аналогичный тексту, содержащемуся в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исключением даты и пометки «повторное», суд в силу положений ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, считает установленным факт того, что направление письма от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в нем сведениями не является распространением порочащих истца сведений.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <Ф.И.О. Истца> к <Ф.И.О. Ответчицы> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: