Судебная практика о защите чести, достоинства и деловой репутации. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда.

Недавно на сайте Санкт-Петербургского городского суда я обнаружил, что там опубликована некоторая моя судебная практика. В частности там есть апелляционное определение, которое вынесла судебная коллегия по гражданским делам в 2013 году, по одному интересному делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором я представляла интересы ответчицы.


Обстоятельства дела были таковы: Бывший супруг обратился в один из районных судов Санкт-Петербурга с иском к бывшей супруге о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Согласно его позиции по делу ответчица, действуя из личной неприязни начала распространять в его отношении сведения не соответствующие действительности, направляя письма руководству организации, в которой работает истец. В этих письмах она обвиняла истца в совершении в отношении её действий, образующих состав преступления. Эти сведения являлись порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Я представляла интересы ответчицы. Суд первой инстанции встал на нашу сторону и отказал истцу в заявленных исковых требованиях. Истец не согласился с вынесенным решением, но Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение оставила без изменения, а поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения.


Прочитав это апелляционное определение, вам станут известны основания, по которым судебная коллегия защитила права ответчицы от необоснованных судебных претензий её бывшего супруга. Естественно, что в фамилии участников дела и название организаций из примера судебной практики изъяты.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


Рег.№ 33-… Судья: Иконникова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело №… по апелляционной жалобе <Ф.И.О. Истца> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <Ф.И.О. Истца> к <Ф.И.О. Ответчице> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,


Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <Ф.И.О. Ответчицы> - Прохоровой Т.В. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


УСТАНОВИЛА:


<Ф.И.О. Истца> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <Ф.И.О. Ответчицы> о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что с <дата> состоял в браке с ответчицей, совместная жизнь не сложилась, поскольку отношения приобрели крайне конфликтный характер. Ответчица, действуя из личной неприязни начала распространять в отношении истца сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. По данным фактам истец обратился в суд с иском, в удовлетворении которого было отказано. Однако в период рассмотрения дела в суде, ответчица, чувствуя свою безнаказанность, <дата> вновь написала обращение на имя генерального директора <ООО Наименование организации>, в котором работает истец, с обвинениями в совершении действий, образующих состав преступления в отношении самой ответчицы и несовершеннолетних детей, изложив измышления об удушении детей подушкой и их избиении. Истец просил признать недостоверными и порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в заявлении <Ф.И.О. Ответчицы> на имя генерального директора ООО <ООО Наименование организации> от <дата> о якобы существовавшем факте совершения истцом действий по удушению детей <...>; обязании ответчицы опровергнуть указанные сведения, в той же форме, что и распространение сведений.


Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.


В апелляционной жалобе <Ф.И.О. Истца> просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.


Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.


Согласно ст. 152 ч.1, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.


Как усматривается из материалов дела, <дата> ответчица направила на имя генерального директора <ООО Наименование организации> письмо с пометкой «повторно» в котором указала, что истец неоднократно избивал ее ногами, угрожал пистолетом, ножом, швырял детей и душил их подушкой, истец никак не помогает детям, ведет себя мерзко и продолжает грабить ответчицу, требуя с нее часть квартиры. «От него одни угрозы и вымогательства: «Отдай часть своей квартиры или 1 млн. рублей, иначе своих детей по кускам получать будешь... Я урою всех, тебя кислотой обольют..., я подделаю документы..., сожгу все».


Возражая против заявленных требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, ответчица указывала, что ранее в Невском районном суде Санкт-Петербурга <дата> рассматривалось дело по иску истца к ответчице о защите чести, достоинства и деловой репутации, предметом, рассмотрения которого являлось письмо ответчицы направленное на имя генерального директора <ООО Наименование организации> <дата>. Поскольку ответа на данное письмо получено не было, ответчица посчитала, что письмо просто не дошло до адресата, направила повторное обращение с идентичным текстом от <дата>.


Так, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении иска <Ф.И.О. Истца> к <Ф.И.О. Ответчицы> о защите чести, достоинства и деловой репутации, в иске <Ф.И.О. Истца> отказано.


Как следует из текста названного решения истец обратился в суд с иском к ответчице о признании порочащими честь и достоинство сведений, указанные в заявлениях <Ф.И.О. Ответчицы>, направленных в отдел полиции о нанесении истцом <Ф.И.О. Ответчицы> и детям <…> телесных повреждений и от <дата>, направленном в детский сад № №... заявлениях направленных <дата>, по месту работы истца в адрес <ООО Наименование организации> и <ООО Наименование организации>, также <дата> в телеграммах направленных в <ООО Наименование организации> и <ООО Наименование организации> и обязании ответчика опровергнуть их в той же форме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <...> рублей.


Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что письмо ответчицы от <дата>, направленное на имя генерального директора <ООО Наименование организации>, содержит текст аналогичный тексту, содержащемуся в письме от <дата> за исключением даты и пометки «повторное».


В решение суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску <Ф.И.О. Истца> к <Ф.И.О. Ответчицы> о защите чести, достоинства и деловой репутации об отказе в удовлетворении заявленных требований было установлено, что направление ответчицей заявлений от <дата> на имя руководства организаций <ООО Наименование организации> и <ООО Наименование организации> не является распространением порочащих истца сведений, поскольку содержат описания семейной жизни ответчицы и имевшего места конфликта между сторонами, не содержит недостоверные сведения.


При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.


Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.


С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи