Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения сохраняются такие же права, какие имеет наниматель, только в случае, если он продолжает проживать в жилом помещении. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 
Дело о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета слушалось в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга. Судебный спор был рассмотрен в 2011 году с участием адвоката Прохоровой Татьяны Викторовны, представляющей интересы истицы. Председательствующий судья Ткачева Ольга Сергеевна.

 
Обстоятельства дела:
Истица обратилась в суд с иском к бывшей невестке о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета. В иске указала, что первоначально данное жилое помещение было предоставлено ей по ордеру. В последствие истец зарегистрировала в данную жилую площадь свою невестку. После того, как брак между её сыном и ответчицей был расторгнут, последняя добровольно выехала из спорного жилого помещения. С тех пор ответчица участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимала, в данной квартире не проживала. Со стороны истицы и членов её семьи препятствий ответчику в проживании и пользовании жилым помещением не чинилось. Адвокат Прохорова Татьяна Викторовна, поддерживая позицию истца, мотивированно настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

 
Позиция стороны ответчика:
Ответчица извещалась о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации и по адресу её возможного местонахождения, но судебные извещения ей вручены не были. С целью соблюдения законных прав и интересов ответчицы ей в качестве представителя был назначен адвокат. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, обращая внимание суда на то, что обстоятельства отсутствия ответчика в спорном жилом помещении точно не установлены, а также - на возможное наличие препятствий к проживанию в данной квартире.

 
Результат рассмотрения дела:
В ходе рассмотрения дела судом были сделаны многочисленные запросы в различные государственные органы и иные организации, а также допрошены свидетели. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, чьи интересы представляла адвокат Прохорова Т.В. Исковые требования о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета были удовлетворены.

 
Судебное решение:


Дело № 2- <данные изъяты> /2011 «__» августа 2011 года


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи О.С. Ткачевой,
с участием представителя истца - адвоката Прохоровой Т.В., представившей удостоверение № и ордер А № от 28.07.2011 года;
представителя ответчика – адвоката Ромакиной И.А., представившей удостоверение № и ордер А № от 23.08.2011 года,
при секретаре Стукаловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные истца изъяты> к <данные ответчика изъяты> о признании утратившей право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

 
УСТАНОВИЛ:

Истец <данные истца изъяты> обратилась с иском к ответчику <данные ответчика изъяты> о признании утратившей право пользования на жилое помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета. В исковом заявлении истец сослалась на то, что она является нанимателем жилого помещения – <данные изъяты>. Совместно с ней в данном жилом помещении зарегистрированы её сын <данные изъяты>, внучка <данные изъяты>, бывшая невестка <данные ответчика изъяты>. Первоначально данная комната, согласно ордера №____ от 22 июня 1998 была предоставлена истцу. 07 февраля 2006 года истец зарегистрировал в данную жилую площадь свою невестку - ответчика <данные ответчика изъяты>. В июле 2007 года ответчик добровольно выехала из спорной жилой площади. 24 июня 2010 г. брак между ответчиком и сыном истца был расторгнут. Около пяти лет ответчик не проживала в данной квартире, не принимала участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не проводила ремонта в данном жилом помещении. Препятствий в проживании и пользовании по вышеуказанному адресу ответчику не чинилось, вселятся в комнату ответчик не пытался. Также истец ссылалась на то обстоятельство, что регистрация ответчика по данному адресу препятствует ей и её сыну в осуществлении права пользования жилым помещением, а именно она не может без согласия ответчика вселить в жилое помещение других лиц, заключить договор приватизации указанного жилья.

 
Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Прохоровой Т.В. по доверенности (л.д.19).

 
Представитель истца – адвокат Прохорова Т.В., в судебное заседание явилась, представила суду ордер А №____, на исковых требованиях настаивала. Поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении.

 
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом телеграммами, почтовой корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также по адресу её возможного местонахождения, сведений об уважительной причине своей неявки в суд не представила.

 
Судом, с целью соблюдения законных прав и интересов ответчика <данные ответчика изъяты> судом назначен представитель, в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ – адвокат Ромакина И.А.

 
Представитель ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Ромакина И.А. явилась, представившая суду ордер А №____ полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не установлены, возможно, существование препятствия её проживания в данной квартире, которые вынудили её покинуть данное жилое помещение.

 
Представитель третьего лица ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», не заявляющего самостоятельные исковые требования, Кадацкая А.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

 
Представитель третьего лица УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не заявляющего самостоятельные исковые требования, не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

 
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

 
Суд, изучив материалы дела, выслушав объясненья лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

 
В настоящее время на спорной жилой площади в соответствии со справкой о регистрации Ф.9 зарегистрированы: с 07.07.1998 года <данные истца изъяты> – наниматель, с 18.12.1998 года – <данные истца изъяты> – сын нанимателя, с 07.12.2006 года – <данные ответчика изъяты> – невестка нанимателя, <данные изъяты> – внучка нанимателя (л.д.8).

 
Спорная жилая площадь представляет собой <данные изъяты>. Нанимателем спорной жилой площади является <данные истца изъяты> на основании ордера № от 22.06.1998 года (л.д.9).
Из копии свидетельства о браке следует, что 20 сентября 2006 года между <данные изъяты> и <данные ответчика изъяты> был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №____ (л.д.10).

 
Из выписки решения суда по делу № 2-<данные истца изъяты>/2010 следует, что брак между <данные ответчика изъяты> и <данные изъяты> был расторгнут мировым судьей судебного участка № 6 Санкт-Петербурга 24 июня 2010 года (л.д.11).

 
Из ответа УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 38 отел милиции № 70/38-2222 от 22.06.2011 года следует, что <данные ответчика изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>, в период времени с 2006 года по настоящее время в 38 отдел милиции с заявлением о чинении препятствий не обращалась, по указанному адресу не проживает, личных вещей не имеется, в связи с тем, что были вывезены ответчиком (л.д.18).

 
Из представленной копии акта ООО «Наименование организации» от 27.06.2011 года (л.д. 17, 24), следует, что при выходе в адрес установлено, что <данные ответчика изъяты> по данному адресу не проживает, личных вещей <данные ответчика изъяты> визуально не наблюдалось, со слов <данные истца изъяты>, в 2007 году ушла из дома, собрала и вывезла все свои вещи. Местонахождение <данные ответчика изъяты> не известно. Своего места жительства бывшей свекрови и бывшему супругу не сообщила.

 
Из ответа № 567 от 11.08.2011 года СПб ГУЗ Городская поликлиника № 28 следует, что медицинская карта на имя <данные ответчика изъяты> находится в СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 28», последнее посещение врача датируется 06.03.2009 года (л.д.48).

 
Из ответа Управления Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 21/3/1846 от 12.08.2011 года следует, что <данные ответчика изъяты> была документирована паспортами гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> (л.д.49).

 
Из ответа отдела ЗАГС Адмиралтейского района № 1519 от 05.08.2011 следует, что в заявлении о заключении брака <данные ответчика изъяты> никаких других сведений о месте жительства или о месте регистрации не указала (л.д.50-51).

 
Из ответа Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу № 17-08-02/20709 от 10.08.2011 года следует, что налоговых деклараций о доходах гражданка <данные ответчика изъяты> в инспекцию не предоставляла (л.д.55).

 
Из Отдела Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу № 12-02-6321/6159 от 15.08.2011 года следует, что <данные ответчика изъяты> застрахована в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, сведений об уплаченных страховых взносах на обязательное страхование <данные ответчика изъяты> отделение не располагает (л.д.57).

 
Из справки ИЦ ГУВД по СПб и ЛО следует, что сведений о привлечении <данные ответчика изъяты> к уголовной, административной ответственности, а также сведений относительно судимостей <данные ответчика изъяты> нет (л.д.67).

 
Из ответа Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу № 4-10083по от 12.08.2011 года следует что сведений о зарегистрированных правах <данные ответчика изъяты> на объекты недвижимости расположенные на территории Санкт-Петербурга в ЕГРП не недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.70).

 
Также в материалах дела представлены следующие документы:
- характеристика жилого помещения справка Ф 7 (л.д.7).
- копия договора социального найма (л.д.12-16);
- копии квитанций об оплате коммунальных услуг истцом (л.д.75-85).

 
Из показаний свидетеля <данные свидетеля изъяты> следует, что она знакома с истцом с 1998 года, является её соседкой, видятся они примерно 1-2 раза в месяц, часто созваниваются. Свидетель пояснила суду что ответчика видела первое время после того, как она расписалась с сыном истца, но сейчас ответчик уже давно в данной квартире не живет. В гости к истцу она ходит часто и уже пять лет не видела там ответчика, также не видела вещей ответчика. Со слов истца знает, что ответчик вышла замуж за сына истца, так как была беременна, родила ребенка, и вскоре после этого, собрала свои вещи и уехала. Сообщила, что первое время как ответчик выехал - истец и её сын пытались её найти, но она сменила номер телефона, возможно она уехала жить в Ленинградскую область.

 
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В течение 5 лет не проживает по спорному адресу, обязательств по оплате квартирной плате и коммунальным услугам не исполняет более 5 лет, её отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, что является основанием для признания её утратившим право пользования указанным жилым помещением.

 
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ: за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении.

 
В соответствии со ст. 20 ГК РФ: местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

 
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ: в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

 
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» «При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».

 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

 
РЕШИЛ:

 
Исковые требования <данные истца изъяты> к <данные ответчика изъяты> о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета - удовлетворить.

 
Признать <данные ответчика изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением – <данные изъяты> по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

 
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 
Председательствующий: О.С. Ткачева