Дело о взыскании в арбитражном суде задолженности за работы, выполненные по договору подряда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

Дело о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы, взысканию пени, а также расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины слушалось в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2014 году. Данная судебная практика не является прецедентной, но судебные споры о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы между юридическими лицами в Санкт-Петербурге очень распространены. Ведение дел данной категории - это постоянная судебная практика адвокатов адвокатской консультации «Прохорова и Партнеры». В качестве истца и ответчика по делу выступали юридические лица. Представителем истца была адвокат Прохорова Татьяна Викторовна.

Обстоятельства дела и исковые требования

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании заключённых договоров, а также пени за просрочку платежа и расходов по оплате услуг представителя. Позиция ответчика безоговорочно доказывалась комплектом приложенных к исковому заявлению документов.

Позиция стороны ответчика

В ходе судебных заседаниях ответчик не смог представить суду заслуживающих внимание аргументов против удовлетворения исковых требований. Письменных возражений не представил. Избрал тактику затягивания судебного разбирательства. Представители ответчика подавали ходатайства, в удовлетворении которых суд отказал. Пытались обжаловать данные отказы в вышестоящую судебную инстанцию. В надежде перенести судебное разбирательство на более позднюю дату в последнее судебное заседание не явились.

Результат рассмотрения дела

Заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Судебное решение:

А56 - <данные изъяты> /2014

<данные изъяты> /2014 - <данные изъяты> (1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ


г.Санкт-Петербург

<данные изъяты> 2014 года

Дело № А56 - <данные изъяты> /2014


Резолютивная часть решения объявлена <данные изъяты> 2014 года.
Полный текст решения изготовлен <данные изъяты> года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью <данные истца изъяты> (адрес:Россия <данные изъяты>; Россия 197022, Санкт-Петербург, П. С. , Малый пр-т, д.87, БЦ"Сенатор", оф. №108, адвокат Прохорова Татьяна Викторовна),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью <данные ответчика изъяты> (адрес: Россия <данные изъяты>)

о взыскании 2 521 149 руб. 82 коп.

при участии

- от истца: представитель Прохорова Т.В., доверенность от 21.05.2014 г.

- от ответчика: не явился, извещен


установил:


Общество с ограниченной ответственностью <данные истца изъяты> обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <данные ответчика изъяты> о взыскании 2 521 149 руб. 82 коп., в том числе 2 291 954 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров №4212-52 от 22.10.2012, №4213-134 от 15.07.2013, 229 195 руб. 43 коп. пени за просрочку платежа, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.


Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО <данные истца изъяты> (подрядчик) и ООО <данные ответчика изъяты> (заказчик) был заключен договор №4212-52 от 22.10.2012 на выполнение работ по резке маслонаполненного кабеля и проведению испытаний необходимых для перезаводки кабельных линий на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ в г. Санкт-Петербурге», расположенном по адресу: СПб, <данные истца изъяты> (далее - договор №1).

Согласно п.2.1 договора №1 стоимость работ составила 1 317 751 руб.

Стоимость дополнительных работ в соответствии с Дополнительным соглашением №1 составила 169 800 руб., всего по договору 1 487 551 руб.

Стороны также заключили договор №4213-134 от 15.07.2013 на выполнение работ по монтажу соединительной муфты на фазе «А» кабельной линии К-117, резке маслонаполненного кабеля и проведению испытаний необходимых для восстановления работоспособности кабельной линии на объекте (далее - договор №2).

Согласно п. 2.1 договора №2 стоимость работ составила 1 132 810 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 30.08.2013 стоимость дополнительных работ составила 2 265 340 руб. 18 коп., всего по договору №2 - 3 398 150 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договоров №1, №2 истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 4 454 092 руб. 36 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №20 от 18.12.2012, №20 от 15.08.2013, №23 от 10.09.2013, №21 от 15.08.2013, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 5 договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 291 954 руб.38 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№15-2014 от 24.02.2014 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Работы по договорам №1, №2 приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 4 454 092 руб. 36 коп.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 291 954 руб.38 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2013.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договоров начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего с учетом ограничения ответственности (10% от просроченного платежа) составил 229 195 руб. 43 коп., судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 702, 711, 706, 740, 753, 746 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела Соглашением 36 от 21.05.2014, платежным поручением №53 от 23.05.2014, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные ответчика изъяты> пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные истца изъяты> 2 521 149 руб. 82 коп., в том числе 2 291 954 руб. 38 коп. задолженности, 229 195 руб. 43 коп. пени, а также 50 000 руб. расходов на представителя и 35 606 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.